K.G.M.的600萬美元

K.G.M.是她在法院裡的代號，也是她的成長歷程。她跟很多Z世代一樣，6歲開始滑YouTube、9歲開始用Instagram，看起來只是芸芸眾生之一，但她選擇在20歲時坐上洛杉磯郡高等法院的證人席，指控這兩個社群媒體的「平台設計」本身將她一步步推向憂鬱、焦慮、身體畸形恐懼症（body dysmorphic disorder，一種對自己外貌產生扭曲、過度負面認知的精神疾病），甚至讓她起了自殺念頭。

今年3月25日，陪審團做出一個可能改寫整個科技產業責任框架的判決：認定Meta與YouTube的過失（negligence）是造成K.G.M.身心傷害的重大因素（substantial factor）；因為兩間公司未能就平台風險善盡警告義務，陪審團裁定應負300萬美元的補償性賠償（compensatory damages）責任，Meta承擔其中70%（約210萬美元）、YouTube承擔另30%（約90萬美元）。此外，兩間公司也各自被判處1倍的懲罰性賠償（punitive damages），合計總賠償金額為600萬美元。這起案件，是全美約1600名原告（涵蓋350個家庭與250個學區）集體訴訟中的第1件指標性審判（bellwether trial），會直接影響後面上千件案子的走向。

#為什麼「設計瑕疵」4這個字讓科技業很緊張

這個案件的重要之處並不只在判決Meta跟YouTube敗訴，更在原告如何找到主張侵權的論點並說服陪審團。過去20年來，社群媒體平台面對使用者提起的類似訴訟，幾乎都能藉著美國通訊端正法（Communications Decency Act）第230條規定全身而退，這條法律規定，平台基本上不必為使用者上傳的內容負責，就如同電信公司也不必為你打電話講了什麼東西負責任一樣。但K.G.M.案的律師們思考過後，決定刻意避開平台有什麼「內容」這條路，而改打平台本身的「設計」（design）機制有問題；他們主張，問題並不在YouTube上有什麼影片、Instagram上有什麼貼文，而是兩個平台的按讚機制、演算法推薦、無限滾動（infinite scroll）、自動播放（autoplay），以及不可預期的通知與獎勵，這些產品功能本身就是被刻意設計成會讓人上癮的機制，跟內容無關，是一種產品設計缺陷（product design defect），概念上類似汽車油門自己會卡住並不是駕駛人的問題，而是設計瑕疵。這個論點就是案件得以勝訴的關鍵。

原告律師Mark Lanier在結辯時的說法很直接：「要怎麼樣才能讓一個小孩永遠不放下手機？這就叫做上癮工程（engineering of addiction）。被告把這些功能設計出來，然後讓你安裝app。」他也把這些功能比喻成特洛伊木馬，看起來既好又棒，但當你把它們請進門，它們就會接管一切；而且會像看到擺在面前的免費玉米片零食一樣，不自覺的一片接一片吃下去，不是因為你餓，只是因為垂手可得。

#間歇性的獎勵機制讓人上癮

Lanier的比喻背後也有的行為科學研究支持。心理學家Daniel Kahneman與Amos Tversky在1970年代長期研究人在面對不確定獎勵時的反應，他們提出的行為經濟學理論核心發現是：比起每次都給你獎勵，「有時候給、有時候不給」的間歇性獎勵（intermittent reinforcement）更容易讓人上癮，這正是吃角子老虎機的設計邏輯，你不知道下一次拉下拉桿會不會中獎，所以你會一直玩下去。社群平台的滑動瀏覽本質上跟拉霸機是同樣的邏輯：你不知道下一則貼文是無聊的廣告，還是讓你眼睛一亮的爆紅貼文或八卦消息，這種不確定性就是讓使用者持續滑下去的心理引擎。K.G.M.主張，Meta與YouTube的工程團隊非常清楚這套心理機制，卻仍然把它做進產品裡，就是不是惡意也有過失。

#菸草訴訟的類比

Lanier在法庭上也直接拿1990年代的菸草訴訟（tobacco litigation）案來比較，法院先前已經認定，只要能證明企業「明知產品有害」、「刻意鎖定特定族群（尤其是未成年人）」、且「對外否認風險」，就可能需承擔法律責任。這個類比不是隨便挑的，菸草產業當年靠的也是產品設計，從尼古丁的添加量、包裝設計、行銷對象，都是在「菸」以外做手腳，這也是後來集體訴訟打贏的關鍵切入點。K.G.M.的律師也是照著這個劇本走，先證明企業內部清楚產品的成癮機制，再證明企業對外的公開說法與內部認知不一致。

Meta在判決後發表聲明：「我們尊重但不同意這項判決，並將提出上訴。青少年心理健康的成因極為複雜，不能歸咎於單一一款App。我們會持續積極為自己辯護，因為每個案件都不同，我們對自己保護青少年的紀錄仍有信心。」Google／YouTube的發言人則表示：「我們不同意這項判決，並計劃上訴。這起案件誤解了YouTube的本質，它是一個經過負責任設計的串流平台，不是社群媒體網站。」兩間公司隨後都已正式提出上訴，要求主審法官Carolyn Kuhl撤銷判決或重啟審判。值得留意的是，另外兩名共同被告Snap與TikTok早在2025年12月就已與K.G.M.私下和解，沒有走到陪審團判決這一步。顯然比起賭上一場可能創下先例的公開審判，私下和解才是Snap與TikTok評估風險後更划算的選擇（現在看來也確實是）。

#這場官司真正在賭的是什麼

拉遠來看，K.G.M.的案件之所以牽動上千件後續訴訟，是因為它觸及一個所有靠「使用者在平台的停留時間」賺錢的商業模式的共同痛點：平台的營收模型，跟使用者的心理健康，本質上處在同一條食物鏈的兩端。廣告營收跟使用時長直接掛鉤，工程團隊的KPI是提高使用者留存率、提高日活躍數，而這些指標要達標，最有效的手段往往就是善用人類大腦對不確定獎勵的弱點。這不是哪個工程師心懷惡意的結果，是整套商業模式的誘因結構，本來就指向同一個方向。K.G.M.案的判決，第一次讓一個陪審團正式說出：這套誘因結構造成的傷害，企業要負責，不能全部推給使用者自己選擇要不要用。至於這個判決能不能撐過上訴、又會不會真的改寫整個產業的產品設計邏輯，或許現在還言之過早，但至少「平台的設計有無瑕疵」這個問題，已經不再只是學術界跟倡議團體在討論的題目，陪審團已經做出了要賠600萬美元真金白銀的答案。